仅在借条上签字但未明确担保人身份的,也可能承担保证责任

第三人在借条上签字，但未表明保证人身份，通过其他事实可以推定其为保证人的，出借人可以向法院请求其承担保证责任。

一、2014年1月，徐存勇出具借条一份，载明：今借到李庆来17万元。仲富国在借条上日期的下方签名。后徐存勇向李庆来交付借条时，李庆来对仲富国是担保人还是借款人提出疑问，徐存勇即在仲富国签名前添加“担保人”。

二、李庆来要求徐存勇、仲富国还款17万元未果，向姜堰区法院提起诉讼，请求徐存勇、仲富国偿还借款17万元。仲富国答辩称其签名是同意见证，而不是同意担保，借条上的“担保人”是未经其同意添加的，请求驳回李庆来的诉讼请求。姜堰区法院判决：徐存勇返还李庆来借款，仲富国承担连带清偿责任，仲富国承担保证责任后有权向徐存勇追偿。

三、仲富国不服姜堰区法院判决，上诉至泰州中院。泰州中院判决驳回上诉，维持原判。

四、仲富国不服泰州中院判决，向江苏高院申请再审，江苏高院驳回其再审申请。

本案中虽然仲富国只在借条上签署了姓名，借条上的“担保人”字样是借款人徐存勇事后添加，但现有事实也能够推定仲富国为保证人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上仅签字或者盖章，而未表明其保证人身份或者承担保证责任时，如通过其他事实能推定他人为保证人的，仍应承担保证责任。因此仲富国仍应对本案借款承担保证责任。

法院认为，“从仲富国就其在涉案借条上签字过程的相关陈述内容来看，借款人徐存勇与出借人李庆来的妻子吕小琳共同找到仲富国要求其在借条上签字时，系要求仲富国作为涉案借款的担保人来进行签名的。即借款人徐存勇及出借人李庆来关于仲富国签名身份要求的意思表示是明确的。此种情形下，如仲富国不愿作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示。然而仲富国却直接在借条上签署姓名，而未标注任何其他身份。上述签字过程，可以表明仲富国系作为涉案借款的担保人在借条上签字的。因此，即便该借条上的‘担保人’字样系借款人徐存勇事后添加，但也不能据此即认定该添加行为违背了仲富国的真实意思表示。”

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、对于民间借贷的见证人而言，其在借条、欠条等债权凭证上签字，一定要在签名前冠以“见证人”字样，否则容易引起争议。如果签字人只签署姓名而其他证据可以推定签字人为保证人的，出借人仍然可以请求其承担保证责任。

二、对于民间借贷的出借人而言，一定要要求保证人在借款凭证上表明其保证人身份，否则出借人只有在结合其他事实证明签字者为保证人的情况下，才可以要求签字者承担保证责任。

三、民间借贷的保证人在借条、欠条等债权凭证上签字，也应主动在签名前冠以“保证人”字样，如果保证人在“借款人”字样后面签名，可能会引发其系借款人还是保证人的争议。

来源：法客帝国