警惕，"不能偿还"和"不能按期偿还"责任相差甚大！

本案中，信达公司贵阳办事处在二审中提出，一审法院认定案涉五个借款合同中的保证责任方式为一般保证是错误的，最高法院判决支持了信达公司的观点。最高法院认为：本案借款合同中的两种表述，都表达了保证人承担保证责任的条件是借款人“不能按期”偿还债务，而非借款人“不能”偿还债务。该“不能”字样是与“按期”结合在一起使用，不能将其理解为确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不能偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。开磷公司主张借款合同中的上述表述是一般保证的主张，未获最高法院支持。开磷公司因此败诉。

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

1、合同的措辞何其重要，在本案中几乎被无限放大，一字之差，就是霄壤之别。 本案中，最高法院认为，当保证合同中约定的保证人承担保证责任的条件为债务人“不能偿还”债务的，是将债务人客观上不能偿还债务作为保证人承担保证责任的条件。此时，为一般保证，保证人享有先诉抗辩权。但如果保证合同中约定的保证人承担保证责任的条件为债务人“不能按期偿还”债务的，不能理解为是将债务人客观上不能偿还债务作为保证人承担保证责任的条件。只是说明一旦债务人到期不能偿债，债权人即有权要求保证人承担保证责任。也即，此时的保证为连带责任保证。

由此可见，多了“按期”两个字，导致法律关系的性质发生根本性变化，对当事人的权利义务影响之巨。因此，律师在在合同审查、法律文书起草及法律意见书制作过程中，专业准确的措辞，事关当事人的是非成败，是一个律师职业水平最集中的体现，必须认真对待。

本案也再次提醒所有的市场参与主体，在从事交易时，一定要慎之又慎，务必反复研究设计包括合同文件、往来信函在内的一切文书内容。涉及重大交易时，一定要委托律师或者专业法务人员对文书内容进行审核。切莫“贪小便宜”，自己“动手”制定合同甚至照抄照搬网上的合同“模板”，导致合同内容与交易预设发生重大偏差，进而面临巨大的交易风险。

2、本案也提醒我们，在担保合同中对于担保方式的约定，必须清楚明确。如果没有约定或者约定不明，根据《担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证。因此，作为保证人，必须清楚签订保证合同的风险，切勿在保证责任承担方式的问题上“打马虎眼”，切莫企图通过模糊措辞来争取“有利地位”，否则将适得其反。

 本文由北京市盈科（广州）律师事务所 陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV